En vergeet vooral de incestueuze teksten niet....

Citaat: Profeet Lot en zijn twee dochters:

...En onze vader wordt al oud. Laten we hem dronken voeren, dan kunnen we met hem slapen en van hem kinderen krijgen. Ze gaven hem die nacht wijn te drinken en de oudste dochter had gemeenschap met haar vader. Hij merkte niet dat ze bij hem kwam en evenmin dat ze weer wegging. De volgende morgen zei de oudste dochter tegen haar zuster: 'De afgelopen nacht heb ik met mijn vader geslapen; als we hem vannacht weer dronken voeren, kun jij met hem slapen en kunnen we beide kinderen van hem krijgen.' Ook die nacht gaven ze hun vader wijn te drinken en de jongste dochter had gemeenschap met hem. Ook nu merkte hij er niets van. Zo werden beide dochters zwanger van hun eigen vader. (Genesis 19:32-36)

Lees Genesis 19, van vers 30 tot het einde, en markeer met rode inkt de woorden en zinnen die deze eer verdienen. Aarzel niet en stel niet uit. Uw "gekleurde" Bijbel zal een onbetaalbaar erfstuk worden voor uw kinderen. Ik ben in de overtuiging om de Bijbel "achter slot en grendel" te houden, maar we hebben dit wapen echter wel nodig om de Christelijke uitdaging aan te gaan.

---

---

Die passage is nu niet bepaald 'erg' zoals degenen uit de top10. Dat zijn namelijk stuk voor stuk voorschriften, terwijl het stuk over Lots dochters puur beschrijvend is.
Toch zijn Lots dochters veruit de favoriet van elke matig geïnformeerde internetnerd die een keer van de skeptics annotated bible heeft gehoord. Zal wel komen door een meer algemene belangstelling in perverse seks.

---

---

Yep @Ardo, en daarbij is men totaal niet geïnteresseerd in achtergrond of context. Gewoon teksten uit het verband rukken en vooral zo hard mogelijk schimpen. Lot als profeet bestempelen. Wat een bijbelkennis, maar niet heus. Dat leidt niet echt tot een zinnige discussie.

Het gaat inderdaad oa. om voorschriften, gerelateerd aan de plaats die de Eeuwige voor Zichzelf 'opeist' in het OT, en wat Hij ook mag doen als verbondsgod voor het door Hem uitverkoren volk Israel. Ook wordt vergeten dat veel van die voorschriften gekoppeld zijn aan de plaats die dat volk van diezelfde Eeuwige krijgt. Dergelijke voorschriften kun je echt niet zomaar loslaten op ons tijdperk of er een waardeoordeel aan hangen bezien vanuit onze huidige manier van leven. Cultuur- en tijdgebonden.

Als tegenargument zou ik zeggen: maak eens zo'n top 10 van de Koran. Daar is een bijbelse top 10 niks bij.

Overigens: over de plaats van de vrouw in diverse kerkgenootschappen word je het in geen enkele discussie eens.

---

---

Duidelijk geschreven door iemand die niets van de christelijke leer afweet.
Een paar uit hun verband en context getrokken zinnen zeggen helemaal niets.
Zo kun je elk boek pakken en er een paar zinnen uit trekken en zeggen dat die verschrikkelijk zijn.
Ik vind het erg kortzichtig en nogal dom.

Zo ook de reactie van James over incest.
Dat incest in het begin toegestaan was en nu niet meer is goed te verklaren en ook logisch.
Dit aangehaalde verhaal zegt niet over of incest goed is of toegestaan dus ik zie het probleem niet zo.
(incest is ook door God verboden in deze tijd)

---

---

en vergeet vooral het vierde gebod niet: eert uw vader en moeder.

de meest misselijk makende zin van een boek wat door Paul Verhoeven laatstleden al een keer tegen het licht is gehouden en te licht is bevonden. bol van verdraaiingen, toen deed men al aan plakken en knippen, tussenvoegen en fotochoppen.

hij/zij welke regels stelt boven het leven, beschadigt het leven.

en voor hoeveel ouders gaat dat niet op, zich verschuilend achter, tja.........we wisten niet beter en toen was het zo,.

botte scriptoverdracht uit een nog ergere tijd en dat moet je als kind eindeloos slikken en de meest erge pijn, de pijn van persoonsontkenning mag je gewoon wegslikken.

hoe lang al houdt het christendom met de meest debiele regels en geboden niet een hele christelijke wereldbevolking niet onder de knoet.

doe je ogen eens open, kom niet aan met de christelijke bijbelleer welke ook jou door je strot is geduwd.

de bijbel is 2000 jaar oud, is vervormd en we denken er naar te moeten leven.

leven doe je om te leren leven !!

en dat doe je niet volgens een boek, maar vanuit je gevoel voor liefde.

heb je daar hulp bij nodig, hulp is wat anders dan je verschuilen achter letters en plaatsjes.

letters zijn woorden, woorden slechts boodschappers.

ben je te eenzijdig bezig met woorden, dan mis je de intentie en het meest belangrijke, je eigen gevoel, waaruit waarden ontstaan.

waarden zijn dingen welke JIJ iets waard vindt.

en de rest, de prullenbak in en weg ermee.

schop ik tegen christelijke schenen aan, bid nog een rondje extra op zondag, ga 4 keer in je kerk zitten en laat je vooral 8 uur lang overladen met schuld gevoelens en indoctrinaties van een wijze vent in het zwart welke meent alles te weten en uit te kunnen leggen.

ben je van RK bodem, geloof in de paus welke zich uitgeeft als de plaastvervanger van jezus.

opvallend at het altijd aoude mannetjes zijn welke na een machtsstrijd even op deze troon mogen zitten voordat ze doodgaan en er weer de volgende machtsstrijd onbrandt in huis Rome, totdat er weer witte rook uit de schoorsteen komt..

te belachelijk voor woorden wanneer mensen nog in dit soort onzin geloven.

geloven is een prachtig iets, doe het in eerste instantie vooral in jezelf, dan heeft je omgeving er daarna wat aan.

---

---

Het was ook geen loze opdracht. Zo gaf God ook de opdracht om alle nakomelingen van Achab uit te moorden. Men deed dat niet met als gevolg dat Haman, een afstammeling van Achab, koning Ahasveros bijna zo ver kreeg alle joden uit te roeien. God greep in via Esther.
Het joodse volk is nu wederom omringd door allerlei afstammelingen van deze oude volken die nog steeds hun bloed kunnen drinken.
Dries van Agt sprak onlangs in een televisieprogramma over 'Haman' in plaats van 'Hamas'. Dat was meer dan een 'slip of the tongue'.

---

---

Een enorm blijk van het uit verband trekken van de bijbel, en het niet kunnen en willen vatten van de contekst. Het verschil tussen het oude en nieuwe testament enz. Zielig deze tekst uitlegging. Onwillige onkunde.

---

---

Ik lees hier iets te veel het woord context... is er een context denkbaar waarin het wel acceptabel is uw zoon af te slachten, volkenmoord te plegen dan wel toe te staan en vrouwen als derderangs wezens te behandelen??

Hooguit een geschiedkundige , maar dan vergezelt van de tekst: "ze wisten vroeger niet beter, de barbaren" eventueel af te korten tot "zwvnbdb"
En zie deze kritiek niet beperkt tot de bijbel...torah en koran mogen gerust langs dezelfde lat.
Wat dat betreft wordt er door mij niet gediscrimineerd: alle religie is even achterlijk.

---

---

Klaarblijkelijk zijn er religieuze stromingen waar de vrouwen er geen enkel probleem mee hebben om zixh aan het door de apostel Paulus geschrevene te houden. Waarom zou een buitenstaander daar dan wakker van liggen?

---

---

Voordat u oordeelt over "zoon"afslachten zo u het noemt, en vrouwen als derderangs wezens te behandelen, zou het u staan studie te doen, daar ik nergens in de hele Bijbel dit lees. Nogmaals mijn advies ik zal het woordt cont. voor u vermijden, maar lees alles in het verband met de daarbij horende uitleg. Trouwens waarom maakt u zich zo druk over de Bijbel, staan daar soms zaken in waar niemand om heen kan?

---

---

Ik lees inderdaad ook dat vrouwen met veel respect behandeld worden................

---

---

Ook benieuwd naar de tien ergste koranteksten.

---

---

Lijkt me leuk voor op een scheurkalender zo'n bijbel of koran, verder niet te veel waarde aan hechten
en op makkelijk oplosbaar papier voor het millieu.

---

---

Gaarne wat meer respect voor de forumbezoeker die wèl veel waarde hecht aan de Bijbel en er zijn/haar dagelijkse inspiratie uit haalt! Ik heb begrip voor het feit dat fora als deze ook veel godsdiensthaters aantrekt (overigens zou het interessant zijn te onderzoeken waar het tegen christelijke wortels van NL aan schoppen vandaan komt) maar dat betekent niet dat we elkaar op het niveau van plee-papier hoeven te bejegenen. Waarvoor dank.

---

---

Waarom gelden de argumenten vna Ardo en Kuups (zie begin) dan niet voor het scheppingsverhaal? (althans vele christenen nemen dit wel degelijk letterlijk)

---

---

@Jan:
Moet je inderdaad het scheppingsverhaal zoals in Genesis 1 weergegeven, exact naar de letter lezen? In mijn achterban blijkt dat de een het zeer letterlijk neemt, en de ander er wat vrijer mee omgaat. Ik ben geneigd te kiezen voor de vrijere variant. Het argument dat daarmee overigens strijdt, is dat in het scheppingsverhaal zeer expliciet vermeld staat: "toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de x-de dag". Dat staat er voor elke scheppingsdag. Mijn tegenargument is daarbij dat mijn beleving van het wonder van scheppen (iets uit niets voortbrengen, dat 'recht' is overigens exclusief voorbehouden aan de Eeuwige, zeg ik met eerbied) geen directe relatie heeft met tijd. Het mag een week zijn geweest, het mag een tijdperk zijn geweest.

---

---

@ KuupsGJ,

lees Richard Dawkins eens, The God Delusion.

Is het gauw over met geloven.


Trouwens, iedereen (de hele wereld dus) zou dat boek eens moeten lezen.

---

---

@ KuupsGJ, helemaal mee eens. Er zijn nu eenmaal mensen die nog geloven in goden, geesten, engeltjes of Sinterklaas. In Nederland is dat een recht en dat vind ik eigenlijk wel geinig. Maar Kuups, als je een beetje nadenkt en niet in dat soort zaken kan geloven dan ben je nog geen "godsdiensthater"..

---

---

@Roelof B.:
Lees jij de Bijbel eens van begin tot eind. Is het gauw over met niet-geloven.
Tip van mij: lees vooral de Evangelieën zeer nauwgezet.
De hele wereld zou hèt Boek eens moeten lezen.

Doe toch niet zo schamper man. Hoe oud ben je? Ik schrijf jou toch ook niets voor? Ik dring jou toch ook niets op? Ik reageer slechts inhoudelijk en ook nog on-topic.

---

---

Nee, ik ben helaas als zovelen gedwongen op school en de zondagsschool dat sprookjesboek te moeten lezen. Schande schande schande. Kinderen moeten verschoond blijven van waanideeen van machtwellustige volwassenen.

Hoe oud ik ben? Dat is belangrijk zeg. Ik vraag jou ook niet naar jouw lichaamslengte, of de kleur van je haar. Jij schrijft : (overigens zou het interessant zijn te onderzoeken waar het tegen christelijke wortels van NL aan schoppen vandaan komt)

Dat kan ik je uitleggen. Komt ie... houd je vast, intelligentie, vrije "geesten". Scheiding van kerk en staat. Heerlijk. Maar als jij wilt geloven kerel, ga je gang. Maar alle ellende in de wereld komt voort uit de naam van god/allah/jaweh en de bijbehorende onzin sprookjesboeken. Afschaffen, dergelijke indoctrine. PUNT

---

---

@KuupsGJ :Om maar een klein stukje Dawkins aan te halen:

De geschreven geschiedenis heeft tot nu toe een tweehonderdtal goden en godinnen opgeleverd, van Ra tot Odin en verder, tot de couleur local van deze tijd.
Allen verkondigden in de tijd geldende "absolute waarheid" (iets te vaak op straffe van de dood bij ongeloof overigens).
Ik neem aan dat u aan dat u alle "heidense" goden en hun gebruiken als zijnde niet waar afwijst totdat "die ene" overblijft.
Ik geloof niet in geen een van de tweehonderd, u in 199 niet.
M.a.w.: we zijn bijna even grote atheisten, het verschil is slechts een god.

Het gristendom is microseconde op de tijdschaal der dingen,en slechts een afspiegeling van de onwetendheid van die tijd.
Het als dusdanig behandelen geeft een gezond gevoel voor perspectief weer.

---

---

@ Roelof B.

Jij schrijft:
"Maar alle ellende in de wereld komt voort uit de naam van god/allah/jaweh en de bijbehorende onzin sprookjesboeken. Afschaffen, dergelijke indoctrine. PUNT"

Dit is wel van een lachwekkend niveau natuurlijk... Dus als we nu alle religie uitbannen, is er ook geen oorlog meer? Dit geeft wel blijk van een vrij miniem inzicht in de menselijke aard. Oorlog zit niet in religie, oorlog zit in mensen. En dat "afschaffen, dergelijke indoctrine" is al helemaal belachelijk. Nog afgezien van het feit dat "indoctrine" bij mijn weten geen Nederlands is, wij hebben toch altijd onze mond vol over vrijheid dit en vrijheid dat? Maar alle seculiere politici en veel zogenaamde progressieve Nederlanders hebben net zo'n beperkte kijk op die vrijheden als sommige (let wel: sommige) christenen moslims. Alles mag, zolang het maar niet afwijkt van onze seculiere normen. Tsja...

---

---

Heeeey Henk-Jan, kerel toch.
Inderdaad, indoctrine bestaat niet en ik bedoelde eigenlijk indoctrinatie, dat bestaat dan weer wel.
Whatever.
Tuurlijk, als we religie ooit achter ons weten te laten, zullen we heus andere redenen hebben om elkaar te bestrijden door middel van oorlog. Neemt niet weg dat veel ellende toch te maken heeft met religie. Jij mag van mij een andere mening hierover hebben, de geschiedenis is vergeven van dood en verderf uit naam van religie.

Henk-Jan, iedereen mag van mij van alles geloven, alles. Ook in een god. Alleen weiger ik te geloven, ik prefereer weten. Dus feitelijke kennis. En elkaar bestrijden om geloof (heeft dus niks met weten te maken, geloven is een aanname dat iets waar zou kunnen/moeten zijn zonder dat het aangetoond is dat het waar is) is dus behoorlijk dom. Ik vind het ook dom en stom om elkaar te bestrijden om olie en om land. Vind ik net zo idioot, dus oorlog om welke reden dat ook is waardeloos en zou niet moeten en/of hoeven. Maar nogmaals oorlog om religie (die heel veel slachtoffers heeft) is de meest idiote. En ja, oorlog zit in mensen, ik heb nog geen dieren of planten gezien die een "god aanbidden".

---

---

BDH zei op: dinsdag 1 september 2009

"En zie deze kritiek niet beperkt tot de bijbel...torah en koran mogen gerust langs dezelfde lat.
Wat dat betreft wordt er door mij niet gediscrimineerd: alle religie is even achterlijk."

Nog beter is het niet de teksten, maar de gelovigen zelf met elkaar te vergelijken. In het christendom is het tenminste nog de gewoonte om het geloof waarmee geloofd wordt te onderscheiden van het geloof dát geloof wordt. In de islam is daar geen sprake van. Daar kent men de waarheid gewoon omdat god die zelf aan hen verkondigd heeft. Punt uit.

Een brief van 138 moslimgeleerden aan de paus, alle bisschoppen, alle protestanten en alle andere mensen, waar zij als islamieten hun standpunten duidelijk willen maken begint als volgt: "In de naam van God, de Erbarmer, de Barmhartige..." Mooie dialoog is dat als de discussiepartner meent zelf vanuit de naam van god zelf te kunnen spreken. Dat is eigenlijk alleen nog maar een grove belediging aan iedereen die er moeite voor wil doen een dialoog op grond van absolute gelijkwaardigheid aan te gaan. (Het antwoord van de protestantse kerken was -godzijdank, ik zeg het als atheist- ook niet mals, het is te vinden op: http://www.woordenmetzielenzin.nl/openbrief.html )

---

---

@ Roelof,

Heel veel geweld in de wereld ontstaat (en is ontstaan) uit situaties waar een groep mensen hun wereldbeeld/ideologie tot Waarheid verheffen en die Waarheid vervolgens anderen door de strot probeert te duwen.

De geschiedenis wijst uit, dat het dan geen verschil uitmaakt of die ideologie religieus is (christendom in de middeleeuwen, islam in de middeleeuwen en nu nog steeds) of atheistisch (communistische regimes in de 20ste eeuw).
Het gaat fout zodra een groep mensen denkt de waarheid in pacht te hebben en hun waarheid dwingend op wil leggen aan anderen.

Sterker nog, de atheistische varianten blijken keer op keer onmenselijker te zijn (zie ook http://www.w8.nl/twintigsteeeuw.htm) , omdat ze niet van binnenuit geleid worden door een overkoepelende moraal. (Tot nu toe is het nog niemand echt gelukt om een stevige op evolutie-theorie gebaseerde moraliteitsleer te ontwikkelen. Dat kun je ook duidelijk terugvinden bij Dawkins cs. Ethnic cleansing is vanuit darwinisme niet te veroordelen.)

Ik heb de God-Delusion gelezen en was verrast door de enorme zwakte van Dawkin zijn argumenten. Hij lijkt zich meer te richten op het karikarituriseren (is dat een woord?) van religie, dan op de argumenten voor en tegen het bestaan van God.

Ik vind dat iedereen die The God-Delusion hoog in het vaandel heeft staan ook eens de moeite zou moeten nemen om een boek te lezen dat de andere kant beargumenteerd. Twee suggesties:
http://www.bol.com/nl/p/boeken/het-christendom-is-zo-gek-nog-niet/1001004006434656/index.html
(uitgegeven door een niet-christelijke uitgever die vind dat er voor de balans mbt dawkins ook goede boken voor het geloof moeten worden uitgebracht.)
http://www.bol.com/nl/p/boeken/ik-heb-te-weinig-geloof-om-een-atheist-te-zijn/1001004006548925/index.html

In tegenstelling tot Dawkins zijn dit boeken die serieus op de wetenschappelijk en filosofische argumenten in de discussie voor-tegen-God ingaan.

---

---

Roelof, in het geval dat je niet gelovig ben de enige rode draad die door betoog loopt is deze voor de superioriteit van je ras (ethniciteit) over andere ook m.b.t. het geloof.

---

---

@ Nakkal,

ik snap je niet. Ik vind de zin erg onsamenhangend.
Probeer het nog eens.
Ben zo benieuwd wat je eigenlijk zeggen wilt.

---

---

http://www.dumpert.nl/mediabase/465191/c452b3c3/house_heeft_gelijk.html

---

---

De evangelieen lezen heeft geen enkele zin, daar het zeker de originele niet meer zijn.

---

---

Het valt me altijd op dat niet-gelovigen nooit serieus worden genomen als ze aan den lijve ondervonden schadelijke effecten van religie opnoemen.
Ik persoonlijk kan de indoctrinatie (niet meedoen = er niet bij horen) op school en in de familie bevestigen.
Er zijn zat voorbeelden in onze maatschappij waar religie zich opdringt.
Denk aan het protest tegen het rijden van de Vuelta op zondag.
Lekker winkelen op zondag, waarom moet iemand met een bijbel in zijn hand dat voor mij bepalen?
Condoomgebruik in landen die verscheurd worden door aids? Goed idee, maar de paus kan nog steeds met droge ogen zeggen dat condoomgebruik onwenselijk is. Dat is een misdaad begaan uit naam van God. Walgelijk en middeleeuws gedrag.
Intolerantie tegen homo's, vrouwen, andere religies, ongelovigen etc.

Religie kan wel degelijk schadelijk zijn, het hoeft echter niet. Ook daarvan heb ik zat voorbeelden gezien.
Het lijkt mij waarschijnlijk dat er onder ongelovigen net zoveel eikels te vinden zijn als onder gelovigen.
Helaas draait religie om "geloven" en niet om harde feiten.
Dit zal altijd de deur openzetten voor interpretaties die de eikels een platform bieden en de eigen motieven bevestigen.
En die motieven kunnen wel eens onzuiver zijn......

---

---

‘JUWELEN' UIT DE KORAN
Wij zijn geen parelvissers, maar hebben de volgende juwelen van onschatbare waarde uit de Koran, 23:1-11, naar boven gehaald zodat eenieder zich ermee kan versieren.

In naam van Allah, de meest Barmhartige, de meest Genadevolle.
1. Waarlijk, succesvol (in deze wereld en in het hiernamaals) zijn de gelovigen,
2. Die nederig zijn in hun solaat (hun gebeden verrichten uit vrees en met hoop),
3. En die vermijden (in daden en woorden) wat nutteloos is,
4. En die zich reinigen (hun lichaam en geest middels het vasten; hun geest middels de solaat; hun rijkdom middels de zakaat en o.a. discriminatie middels de bedevaart).
5. En die hun kuisheid (geslachtsdelen) bewaken (tegen illegale seks) -
6. Behalve tegenover hun echtgenotes of hetgeen hun rechterhand bezit (tot echtgenotes genomen slavinnen), want dan treft hen geen verwijt,
7. Maar degenen die deze perken te buiten gaan (zij die zich schuldig maken aan homoseksualiteit, ontucht, bestialiteit, overspel of ongehuwd samenwonen), die zijn de overtreders -
8. En degenen die zich houden aan (geen misbruik maken van) wat hen is toevertrouwd (gelden; positie; macht; geheimen) en (zich houden aan) hun overeenkomsten (beloften; contracten; verdragen; afspraken)
9. En degenen die hun solaat (gebeden 5x daags) stipt onderhouden.
10. Dezen (Zij die de bovenvermelde eigenschappen bezitten) zijn de erfgenamen,
11. Die de Firdaws (hoogste rang in Paradijs) zullen erven; ze zullen daarin (eeuwig) verblijven.

---

---

Religie is wat anders dan geloven. Religie is geloven met wettelijjke voorschriften.
Er staat in de bijbel oa het volgende:
diegene die de wet NIET kent, kan ook NIET door de wet veroordeeld worden.
Maar er zijn mensen, die de wet niet kennen, maar die de wet meedragen in hun hart, en van nature de wet volgen.
En ook staat er: NIET door werken der wet zal men het eeuwige leven bekomen, maar door goede werken.
En dit laatste slaat op de farizeeers, die ALLEEN op de letterlijke wet hameren, en de bedoeling van liefde onderuit schoffelen.
Vandaag zijn er zoveel wetten van de staat, dat de liefde NIET meer merkbaar is.
De mammon heeft de wet tot in de kleinste finesses geschreven, en wie een foutje maakt, wordt zwaar beroofd, zie alle bekeuringen om niets, tot ongeveer 2 MILJARD euro per jaar wordt er door het CJIB binnengehaald.
Heeft niets mee met de liefde te maken, slechts met kille dodelijke wetshandhaving, en dat doet het geloof niet, dat doet de staat.
Gebruik toch jullie verstand: de 10 geboden zijn duidelijk zat.
niet stelen, niet liegen, niets begeren,uw naaste liefhebben als uzelf, uw vijanden te eten geven, etc.
Nu wil ik van al die ingezonden stukken, de schrijvers wel ens vragen:
hebben jullie dit wel eens geprobeerd?
en is het jullie gelukt?
Ik ken tot nu toe maar 1 persoon , die haar vijand heeft vergeven, en dat was mevoruw Hank Heyn, die publiekelijk de moordenaar van haar man heeft vergeven, en zelfs was aangedaan toen die hufter zich kortgeleden doodreed op zijn fiets onder een graafmachine in de buurt van ruurlo.
En dan nog wat: de kerk en de staat zijn gescheiden, WAT EEN GORE ONZIN.
De STAAT, is BOVEN de KERK geplaatst, wereldwijd. Als je trouwt, MOET DAT eerst op het STADHUIS, en daarna in de kerk, ookal is het de kerk van de duivel.
Doe je het andersom, dan gaat de dominee, of pastoor, of welke kerkidioot dan ook die het zg huwelijk inzegend, regelrecht de bak in, want die volgorde is verboden.
En de staat is de duivel zelf, dus de duivel heeft zichzelf door zijn eigen afgekondigde wetten BOVEN God gesteld.
In christelijke landen , in communistische landen, en in islamietische landen.
Als je 2 hemdem hebt , geef er dan 1 aan iemand die er GEEN heeft, .
In geen enekel land ter wereld, wordt deze wet toegepast, niet in atheistische en niet in christelijke, en niet in islamitische.
Waarom niet ? Omdat overal de duivel regeert. en door deze stuitende ongelijke verdeling van de aardse schatten, is er oorlog, vaak onder het mom van geloof, maar in werkelijkheid ALLEEN MAAR OM HET GELD, (olie is ook geld, alles is geld gemaakt).
Waarom zijn er geen christelijke fabrieken, waar alles , ook de winst wordt gedeeld? zoals het wordt geboden?
Omdat de zg christenen, vaker duivels zijn dan gelovigen, en geld ook voor islamieten, al zijn de gewone mensen in die beide geloven zich dat TOTAAL niet bewust.
De leiders zijn de bozen van tong , en de leugenaars, en hebben een dubbel agenda.
Dus blinden der wereld, open uw ogen en zie. maarkijk vooral in de spiegel, en dan zie je, dat jezelf nog geen 1 % procent waarmaken, van wat er van je geeist wordt.
Dus ophouden elkaar iets te verwijten, maar als de bliksem aan jezelf gaan werken.

---

---

Alle mensen zijn even slecht / goed.
Wat mij irriteerd is dat veel gelovigen er van overtuigd zijn een streepje voor te hebben. Zij doen het immers goed en jij fout.
Bij veel moslims gaat het nog een streepje verder. Voor hen is een niet-moslim helemaal niets waard.

---

---

ik er eens een artikeltje aan gewijd, dat geloven: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6086

Is vooral een neurofysisch fenomeen. Ik heb het in het engels ook wat herschreven geplaatst:
http://urbanphilosophy.net/philosophy/the-brain-believes-do-you/#comments

Discussieren over geloof is vermakelijk maar onproductief.

---

---

Je WIL het niet begrijpen Rems! Daar ga je ook geen GOD in helpen.

---

---

Olaf,

heb de rest een beetje gelezen, het zal allemaal wel, maar jouw tekst heeft precies mijn vraag beantwoord. Op zoek naar ´het geloof´. ´zoekt en gij zult vinden´ werdt mij gezegd. Hoef ik dus niet meer verder te zoeken.
Dank je wel.

---

---

Niemand noemt het detail van het moedwillig laten verzuipen van de hele wereldbevolking tijdens de "zondvloed", op een paar uitverkoren mensen en dieren na.
Vragen vragen ..
1. Wat hadden de verzopen konijnen, hazen enzo misdaan
2. Waarom zijn we na de zondvloed niet verlost van teken en muggen
3. Waarom heeft god niet iets nieuws bedacht voor de mens, hij wist toch al dat ze er 'n teringzooi van zouden maken
enz

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt