Bouwen van windmolenparken, plaatsen van zonnepanelen op huizen en de bouw van kerncentrales is wat mij betreft nog altijd ver te preferen boven afhankelijkheid van het midden-oosten en rusland.

Vanuit het midden-oosten wordt er terreur gesponsord en probeert men een onderdrukkende religie te versprijden. Als zedaar minder geld binnen krijgen hebben ze wereldwijd ook minder te vertellen.

Rusland heeft zich de afgelopen jaren nu niet direct de meest vriendelijke handelspartner getoond.

---

---

Overtuigend voor wie? De heer van Broekhoven verzwijgt (moedwillig) de belangrijkste voordelen van de elektrische auto.

1. de elektriciteit kan opgewekt worden uit zonne-, wind of waterenergie. OP dat moment rijdt een auto vrijwel klimaatneutraal. Zonder de grote nadelen van bio-brandstof.
2. Als je het verbrandingsproces verplaatst van de auto naar een elektriciteitscentrale kun je de evt CO2 afvangen en opslaan. Waardoor je zelfs op kolen en diesel klimaatneutraal kunt rijden.

De nadelen (zware accu's, kleinere efficientie etc.) zijn uitsluitend kinderziektes die binnen 5 a 10 jaar opgelost zijn.
Verlies van vermogen door transport en opslag kan ook grotendeels worden ondervangen door bijv. bouwen van oplaadpunten naast windmolens of zonnecollectoren.

Ik vraag me serieus af wat deze man van de materie weet? En waarom de Volkskrant dit soort rabiate kul plaatst. HEt is op zich goed om trends en vooruitgang kritisch te volgen, maar zo'n stuk is een een persiflage van het begrip `kritisch volgen`

---

---

Het gaat er ook niet om dat een elektrische auto efficiënter is. Benzine wordt gemaakt uit olie. Elektriciteit wordt gemaakt uit olie, gas, waterkracht, windkracht, zonnekracht, biomassa of kernenergie. Meer keuze, dus flexibeler voor de toekomst.

Jammer dat de auto-industie er het millieu bij moet halen, want dat is er inderdaad niet altijd beter bij af.

---

---

Overtuigend? Dat stuk zit vol met feitelijke onjuistheden, onvolkomenheden en redenatiefouten. Op het eerste gezicht vreemd dat een GL-er hiermee komt, maar het blijkt uiteindelijk ook maar een promotiepraatje voor het openbaar vervoer.

---

---

Ik vind het helemaal geen overtuigend artikel. Onderbouwingen van anderen onderuit halen en zelf helemaal niets onderbouwen. Heeft de schrijver zich nooit afgevraagd wat er gebeurd als men massaal in de trein of in de bus stapt?

---

---

Ik zou dit artikeltje vanmiddag niet bij BNR gaan oprakelen. Maak je niet echt een snuggere indruk mee.
Aan de andere kant bevestig je veel mensen dat je idd beter het FD kan lezen dan de Volkskrant.

---

---

Zelden zo'n onzin verhaal gezien. Ongelooflijk... Zie bovenstaande reacties.

Ander voordeel: door slim te laden kunnen pieken in elektriciteitsproductie nu eindelijk wél nuttig gebruikt worden. Als het hard waait, of zon flink schijnt, kunnen alle auto's een seintje krijgen: "nu kan je goedkoop laden", waardoor deze capaciteit niet verloren gaat. Verder is plaatselijke uitstoot nul, dus geen roet en smog in stedelijke gebieden, veel beter voor gezondheid. En wat dacht je van geluidsvervuiling? Met elektrisch rijden ook veel lager. En zo verder...

---

---

Van Broekhoven is niet zo snugger.
Als de electriciteit duurzaam opgewekt kan worden lost het heel veel vervuiling op...

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt