Socialisme, het ultieme vergif tégen welvaart voor iedereen!!

---

---

Niks aaan het handje simpelendoemdenkerij om kranten te vullen en hypes te creeren, wat een non sense.

---

---

En maar illegalen legaliseren....waar is dat nog meer gebeurt???
Binnenkort Nederland ook in de krant wellicht??

---

---

Ik ben zeker geen socialist, maar wat een onzin reactie van Z Rud. Multiple choice vraag: wie heeft de wereld asan de financiele afgrond gebracht:
a) Socialisme
b) Te ver doorgevoerd kapitalisme?
I rest my case.

Bob

---

---

Waar is kapitalisme dan Bob?
Het probleem komt voort uit de in Amerika door socialisten opgedrongen regels die banken verplichtten om een groot deel van hun geld uit te lenen aan mensen zonder kapitaal en inkomen.
Deze regels zijn zelfs door Obama in zijn functie als medewerker van ACORN middels chantage opgedrongen aan de banken, en nu lopen de socialisten wat te huilen dat hij zit opgezadelt met iets waar hij geen schuld aan heeft.....
Hoe ironisch.

Maarja, voor velen is meehuilen met de populistische massa nu eenmaal makkelijker dan voor zichzelf denken en inlezen in de feiten.

---

---

Theo,
Dus de banken zijn onschuldige slachtoffers in dit verhaal? Dat lijkt me toch een beetje kort door de bocht. Bedenk wel even dat niemand banken heeft gedwongen om slechte schulden aan elkaar te verkopen. Niemand heeft banken gedwongen om belachelijke bonussen te geven aan mensen die nooit met de consequenties van hun keuzes geconfronteerd worden. Banken zijn vergeten wat ze vroeger heel goed deden: een publike service bieden. Zowel wall street als de city hebben jaren lang aangedrongen op het versoepelen van de regels, politici hebben daar aan toegegeven, de controle is versoepelt en dus zitten we nu met de gebakken peren.
Bob

---

---

Leuke reactie Bob, alleen verwijt je me nu dingen te beweren die ik nooit beweerd heb.
Misschien even leren lezen??

Als de banken niet verplicht waren om mensen zonder kapitaal en inkomen geld te lenen hadden ze die slechte schulden niet gehad en ook niet aan elkaar door hoeven schuiven natuurlijk, maar dat is wellicht te moeilijk voor sommigen die hun mening al klaar hebben vooraleer zich te verdiepen in de feiten.
Feit is dat socialistische idealen hebben geleid tot regelgeving die banken heeft gedwongen geld uit te lenen waarvan men op voorhand wist dat het niet terug ging komen.
Feit is ook dat die goddelijke Obama banken heeft gedwongen onder dreiging van eindeloze rechtzaken om die wet na te komen, blijkbaar hadden die banken er tot dan toe namelijk niet zo heel veel trek in.
Maar natuurlijk horen we de socialistische huilers daar natuurlijk nooit over, die bevuilen het eigen nest liever niet en schuiven schulden liever af naar anderen.

Lekker makkelijk.

---

---

@Bob,

Multiple choice vraag voor onze Bob:
Schat het aantal moorden door 'sociale' regimes:

50 miljoen ?
100 miljoen ?
150 miljoen ?
200 miljoen ?

Tip: Niet rusten, maar wakker worden!!

P.S.
Amerikaanse banken werden VERPLICHT(!), hypotheken te verstrekken aan lieden met een bijstanduitkering. Bij geen verstrekking naar de bajes.

En door wie? Socioos van toen, als Clinton en Obama!!!!

---

---

Kijk eens naar de aflevering van Tegenlicht: Buigen of barsten! Daarin wordt ingegaan op de vraag:
Is het economisch herstel inderdaad ingezet of moet het ergste nog komen? Gaan we in 2010 alsnog werk maken van fundamentele economische hervormingen of zijn we vooral hard op weg naar een volgende crisis?

Als je de huidige situatie overziet, zijn er weinig hervormingen geweest. Eerst vielen er 'slechts' banken om, nu is het niet denkbeeldig dat er landen omvallen!
Belangrijke regeringen weigeren in te grijpen en leveren slechts lapmiddelen. De geldkraan wordt verder opengezet, maar waar komt dat geld vandaan???

We zijn hard op weg naar een volgende crisis, waarbij de huidige zal verbleken!

---

---

Lezers opgelet! Ook op deze pagina is reaguurder Theo actief! Die man is zo dom, daar kan je je geen voorstelling van maken. Hoewel meneer Z. Rud er ook wat van kan!

---

---

Wederom een beetje kort door de bocht, Theo, om over het aantal moorden van 'sociale' regimes te beginnen. Het is weer lekker subtiel hier zie ik. Neem nog een pilletje....
Bob

---

---

>>Hoewel meneer Z. Rud er ook wat van kan!

---

---

ik vertrouw het verhaal van de WSJ niet zo. Lonen zijn veel lager in Spanje dan in Noord Europa, dus ze kunnen niet te duur zijn. En de werkeloosheid komt daardat men miljoenen immigranten heeft toegelaten, o.a. voor de bouw. Spanje heeft een huizen zeepbel in combinatie met een consumptie boom, door de lage euro rente. Dit betekent op de blaren zitten, maar dit valt op termijn best op te lossen. in feite hebben ze hetzelfde meegemaakt als Florida en Californie.

---

---

Overal waar de socialisten de Overheid overnemen ontstaat de ellende.
Steeds meer ambtenaren creëren een gigantische bureaucratie waardoor de slagvaardigheid en efficiëntie van het bestuur wordt ondergraven.
Overigens de crisis is ontstaan omdat de democraten ( Amerikaans Links ) zo nodig iedere arme burger een eigen huis gunden, terwijl deze mensen dit niet konden afbetalen.Gevolg was dat Amerikaanse banken dit risico afwentelden op onder meer de rest van de wereld.
Nog bedankt Clinton!.

---

---

Ja Theo, en het socialisme is ook de oorzaak van zo'n beetje alle ellende op de wereld

Nu even serieus, Clinton moedigde het aan dat iedereen een eigen huis, een eigen stukje American Dream kon krijgen. Dat neemt niet weg dat de banken vervolgens aan iedereen een hypotheek verschafte. Ze werden hier zeker niet toe verplicht. Al deze extra hypotheken pompten de korte termijn winst op en zorgden voor mooie winsten en dus bonussen voor het management. Om deze fraude te verbergen werden deze sub-prime hypotheken verpakt in mooie pakketjes die de 'triple A' status kregen en werden vervolgens aan onder andere Europese pensioenfondsen verkocht, die in de veronderstelling waren dat deze hypotheken werkelijk van zeer goede kwaliteit waren.

Wat begon als een poging om het amerikaanse volk vooruit te helpen door te zorgen dat iedereen zijn eigen huisje kon krijgen, werd al snel gebruikt door de bankiers om op grote schaal fraude te plegen om de korte termijn resultaten van de bank zo mooi mogelijk te krijgen. De versoepeling van de regels doorgevoerd door Clinton zijn hier niet schuldig aan. De banken dienen zelfs veel strenger gecontroleerd te worden.

Tijdens het inlezen Theo, heb je blijkbaar alleen onthouden wat paste in jouw anti-socialistische kijk op de wereld.

PS: Al die miljoenen doden zijn niet veroorzaakt door 'sociale' regimes, maar door totalitaire (Nazi Duitsland, USSR, N-Korea etc)

---

---

Als ik de reacties lees, bekruipt mij het gevoel dat als je niets zinnigs te melden hebt en geen verstandige analyse van een probleemsituatie kunt geven, je dan maar iets negatiefs roept over socialisten. Deze laatste heb je in de loop van de laatste 130 jaar in verschillende soorten en maten gehad en ook hen kun je niet allen over een kam scheren.
Dan Spanje. Na de dood van de niet-bepaald-socialistische Franco erfden zijn opvolgers, die gelukkig al snel democratisch gekozen waren en zo wijs waren een democratische grondwet te maken en te laten goedkeuren door de kiezers, een zeldzaam bureaucratisch land, met een buitenproportioneel groot ambtenarenapparaat en een eveneens verbureaucratiseerd bedrijfsleven (de vriendjes van de oude machthebbers moesten toch ook een baantje krijgen en als je daaraan meewerkte kon je opdrachten van de overheid tegemoet zien). Spanje was een land met een hopeloos slechte infrastructuur, een middeleeuws platteland en een verschrikkelijk hoge werkloosheid. Als je nu, 35 jaar later, in Spanje komt, tref je een modern land aan, met een goede infrastructuur, fatsoenlijke gezondheidszorg, maar met nog steeds een hoge werkloosheid. De helft van de afgelopen 35 jaar is het land bestuurd door de PSOE, een gematigde sociaal-democratische partij. Kan een van de socialistenbashers mij een maatregel noemen die direct geleid heeft tot de huidige, inderdaad zorgwekkende economische situatie? En kom nu niet aan met het legaliseren van het verblijf van twee miljoen illegale arbeidskrachten uit met name Zuid-Amerika, want de eisen voor legalisatie waren streng (zo moesten zij onder andere een arbeidsovereenkomst overleggen) en hun aanwezigheid was immers reeds een feit dat door legalisatie niet veranderde.

---

---

Eerst 'moesten' banken gered worden ten koste van de belastingbetaler. In een werkelijk liberaal systeem waren deze banken gewoon failliet gegaan. Wellicht is het handig om het werk van de professor in de economie Murray Rothbard te lezen. Dan zou je nog gaan twijfelen of je wel of niet banken / landen overeind moet houden. Faillisementen horen bij een recessie en zuiveren de economie van slechte bedrijven / slecht beleid. Echter bij socialisten in de regering worden inefficiënte instellingen, bestuurders en bedrijven overeind gehouden ten koste van de burger

---

---

@ Nelis.
Dank voor wederom een bewijs van je onvermogen, maar dat je verhalen over jezelf allemaal verzonen zijn was al langer duidelijk.

@ Bob.
Kun je even laten zien waar ik het heb over moorden, hoog tijd voor een hernieuwde kennismaking met groep 3 om eens te leren lezen wellicht??

@ JS.
Je weet duidelijk niet waarover je praat, maar dat is je vergeven aangezien er in onze Nederlandse publieke omroepen geen melding wordt gemaakt van deze feiten en het dus voor sommigen als jijzelf niet mogelijk is de waarheid te weten te komen.
De acties van Obama voor zijn presidentschap hoor je weinig over in de msm, hoe zou dat toch komen??

@ Emil.
Mooie reactie die perfect de werkelijkheid waar geeft, maar jammer genoeg denk ik niet dat de mensen boven je het met je eens gaan zijn.
Meeste personen hier verwarren de huidige situatie met kapitalisme om maar de schuld af te kunnen schuiven op het door henzelf zo verfoeide systeem van onderdrukking ten faveure van het vredelievende socialisme wat we kennen uit het vorige decennium in de diverse landen ten oosten van ons geliefde Nederland.

---

---

Ik geef toe dat ik geen expert ben op het gebied van economie, maar dat ik niet weet waar ik het over heb is niet waar. Jij zegt, dat de banken verplicht waren om mensen aan huizen te helpen Dit klopt niet. De regels werden versoepeld, maar de banken werden tot niets verplicht (is het versoepelen or verwijderen van regels niet het belangrijkste kenmerk van het liberalisme)

Hier wordt uitgelegd hoe de krediet crisis is veroorzaakt :

http://crisisofcredit.com/

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7544275.stm

http://www.youtube.com/watch?v=wGxmgwUWNr0

Deze 3 verschillende bronnen vertellen allemaal het zelfde verhaal: ze zijn er over eens dat banken nieuwe gebieden zochten om in te investeren, waarbij men uiteindelijk uit kwam bij de zgn. sub prime hypotheken. Toen deze mensen hun maandelijkse lasten niet konden opbrengen stortte het hele systeem in elkaar.

Kom jij nou maar met jouw non mainstream bronnen over de brug, Theo, ik ben werkelijk benieuwd.

---

---

@ JS: laat die Theo nou maar, hij is niet wijzer dan-ie zich voordoet ;-()

---

---

wat een onzin lees ik hier van BOB.
Welvaart kan je niet verdelen dat moet je verdienen.
Alleen een linkse lul praat over verdelen,en daar is alle ellende ook mee begonnen.

---

---

JS, als P&W, NOVA en DWDD allemaal hetzelfde verhaal ophangen, is het dan ook waar?
Dan heb je 3 verschillende bronnen, 3 verschillende zenders, 3 verschillende (groepen) presentatoren, maar ze roepen alsmaar hetzelfde.

Als jij dan met 3 soortgelijke verschillende bronnen die vanuit een bepaalde hoek alsmaar hetzelfde roepen om de schuld van de crisis in de schoenen van "het kapitalisme" of zoals je het nu noemt "het liberalisme" te schuiven zie ik dat niet direct als vaststaand feit en jij blijkbaar wel.
Tunnelvisie noemen we dat JS.

Ik gaf eerder al aan dat er geen sprake is van deze systemen in de genoemde landen aangezien er regels zijn.
Echt liberaal zou betekenen dat er geen regels zijn en door de aanwezigheid daarvan is er in USA dus feitelijk al geen sprake meer van dat systeem, we kunnen het beter socialisme noemen al is het niet zo vergaand als hier in Europa.
Als je dus klaagt over het systeem wat de val heeft veroorzaakt klaag je dus feitelijk over het socialisme en niet over het kapitalisme, hoe ironisch toch.

http://www.openmarket.org/2008/08/05/affordable-housing-diversity-mandates-caused-mortgage-crisis/
Als ik dan met linkjes moet gaan strooien, probeer deze dan eens.
Staan ook nog een paar youtube filmpjes onder en boven staat nog een heel bericht wat wellicht niet helemaal overeen komt met wat we hier in Nederland alsmaar zien op onze "onpartijdige" publieke omroepen...

Veel lees en kijk plezier.

---

---

@ Theo: voor je onzin opschrijft over het liberalisme kan je je beter eerst informeren. Wat mij betreft hoef je niet de hele 'Wealth of Nations' van Adam Smith te lezen, even op Wikipedia kijken is al voldoende. Alleen extremistische libertairen (het soort mensen dat politici wil neerschieten, en soms ook doet) verdragen geen regels. Elke oprechte liberaal weet dat regels nodig zijn - in meerdere of mindere mate.

---

---

De bron van jouw is gebaseerd op 2 krantenartikelen, een uit de NYT en een uit de WSJ. In de NYT probeert naar mijn idee een verguisde topman zijn reputatie te redden door te zeggen dat hij onder druk van aandeelhouders stond en het congres om deze sub prime hypotheken te verschaffen. Dat neemt niet weg dat hij als CEO verantwoordelijk was voor zijn bedrijf. Als je zo'n topfunctie hebt met zo'n royaal salaris dan mag je toch wel verwachten dat zo'n persoon een beetje druk kan verdragen? Er komt zelfs naar voren in dit artikel, dat de CEO's van beide FM's niet luisterden naar waarschuwingen van hun eigen staf. Verder komt er naar voren in jouw artikel, dat er willens en wetens risico's genomen werden, omdat ze wisten dat ze gedekt werden door de overheid van de VS.

Ironisch genoeg krijgt de Amerikaanse overheid (Housing and Urban Development department, HUD) er van langs omdat ze de sub prime hypotheken van beide FM's niet grondig genoeg controleerden en dus de risico's niet goed analyseerde in het WSJ artikel. (WSJ, zo'n beetje de meest rechtse krant van de VS) Clinton gaf de US banken de vrijheid om zelf leningen te verstrekken, en de banken grepen dit aan om te grote risico's te nemen.

Jouw link is wat kinderachtig knip en plakwerk die citaten van deze twee artikelen uit verband rukt om zo het beeld te scheppen dat het probleem ligt bij de slechte overheid die banken dwingt om mensen leningen te verschaffen. Zoals de 2e comment onder het artikel al zegt: "Maybe you should read the cited article". Als je naar de bron van deze uitspraken gaat krijg je namelijk een heel ander beeld. Regels werden versoepeld, er werd minder gecontroleerd, banken namen meer risico's en leenden aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen. Ondanks dat er binnen de banken kritiek werd geleverd op deze strategie, werd onder aanmoediging van wat losse congresleden en aandeelhouders verder gegaan met dit risicovolle verdienmodel.

Ik voelde al nattigheid toen ik je link zag, een site genaamd 'openmarket.org' zal vast een nest van liberalisme zijn, en dat bleek ook. Als je het toch over tunnelvisie hebt...

Heb jij overigens mijn bronnen wel bekeken Theo? Deze heb ik niet van DWDD, nova of wat dan ook. Als je niet met inhoudelijke kritiek erop komt, neem ik aan dat jij geen fouten in dezen kan vinden? Enkele regels in een systeem betekent niet direct dat het geen 'vrije markt' betreft. Ik zou de markt in de VS, waar het probleem is ontstaan, zeker niet socialistisch of sociaal democratisch willen noemen, omdat er op geen enkele manier wordt rekening gehouden met het individu. Het is ook zeker toeval dat de problemen ontstaan zijn in het land met zo'n beetje de minste regels?

Regels hebben het probleem niet veroorzaakt. Een gebrek of tekort hieraan wel.

---

---

Ik herinner mij heel zeker dat Onno Ruding (Citibank) in de Volkskrant zei dat hij als bankier min of meer gedwongen werd om mee te doen aan de subprime mortgages. Tegen zijn zin dus.
Er is een toespraak van president Bush bekend waarin hij de subprime mortgages propageert.
Mijn insteek is dat de kwaadaardige bankiers wel degelijk wisten wat ze deden, en dat de goedaardige ‘ Rudings’ wel mee moesten, eventueel onder het mom van : goed voor de armen.
De boosaardioge vbankiers wisten dat de Quants ( VPRO Tegenlicht) voor een geloofwaardig rookgordijn van hocus pocus zouden zorgen, dat de ratingbureaus alles frauduleus hoog zouden raten (AAA voor junk) , en dat het zaakje verzekerd zou worden door bedrijven (AIG) die niet genoeg kapitaal hebben om uit te keren in geval van default.
Maar geen nood: al deze toxic beleggingen gingen toch naar buitenlandse kopers, dus who cares?
Het is mogelijk dat Bush misschien zelf wel geloofde dat het een soort socialistische maatregel was om de allerarmsten hun huis te laten kopen, maar de mensen die het hem influisterden waren absoluut geen socialisten. Zelf denk ik eerder aan NWO figuren.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/42792484/media/43081239/
Over Moody’s fraude: http://www.mcclatchydc.com/227/story/77244.html

---

---

Spanje is de 5e economie van Europa!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp
en kijk dan eens even hier naar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld
Dan zie je dat Spanje best nog wel wat kan hebben

---

---

Ach Nelis, wat schattig je reageert alweer.
Het nivo is echter nog steeds niet noemenswaardig jammer genoeg.

JS, inderdaad het zijn gekleurde artikelen maar dat heb ik ook nooit ontkend.
Dit zijn net als de artikelen waar jij aan refereert meningen en dat jouw linkjes niet komen van de 3 programmas die ik opnoemde betekend niet dat het niet eenzelfde situatie is.
De linkjes komen uit gelijkgestemde en niet onbevooroordeelde hoek net als de linkjes die ik geef, maar vreemd genoeg zet je mijn linkjes weg als komende uit een bepaalde hoek en zie je je eigen linkjes die niets minder vooringenomen zijn blijkbaar als volledig onpartijdig.
Kom op JS, vind je dat zelf nou niet ook een tikkeltje hypocriet?

Als je goed kijkt zie je in 1 van die filmpjes een artikel over de advocaat Barack Obama (komt de naam je niet bekend voor) die een overwinning heeft behaald op een bank.
Het is dus sowieso geen sprookje dat ik schreef dat hij banken middels rechtzaken en dreigen met rechtzaken heeft gedwongen tot het verlenen van die hypotheken aan mensen die de verplichtingen van deze nooit na zouden kunnen komen.
Dat is gewoon een feit wat niet door die mensen is verzonnen, dus of ze vooringenomen zijn of niet het onderschrijft mijn bewering eerder.

Dat daarnaast banken ook niet heilig zijn is natuurlijk ook zo, maar hoe kan het toch dat bepaalde types uit een bepaalde politieke stroming nooit verder komen dan de schuld volledig in de schoenen van die banken te schuiven en de fouten van eigen zijde ontkennen.
In mijn vocabulair heet dat gewoon hypocriet.

---

---

Theo, het kan prima zijn dat mijn bronnen bevooroordeeld zijn. Zelf zie ik niet waar, dus wees vrij om mij aan te tonen waar de waarheid onrecht wordt aangedaan. Ik ben erg benieuwd naar deze (dreigende) rechtzaken, zelf heb ik hier nog nooit wat van gehoord. Lijkt mij stug dat ik een bank kan aanklagen als zij mij geen tophypotheek verschaffen, terwijl ik hamburgers flip bij de mcdonalds.

Je zegt dat deze bankiers "gedwongen' werden. Ik ben benieuwd hoe dit in z'n werk ging. Zoals ik al zei in mijn vorige post, allicht door aandeelhouders/hedgefunds of wat dan ook. Zover ik weet waren er geen verplichtingen, als in wetten die de bankiers dwong dit te doen.

Ik ben met je eens dat we te kort door de bocht gaan om enkel de bankiers als schuldigen aan te wijzen. Bv Nederlandse pensioenfondsen zijn ook schuldig omdat ze klakkeloos deze waardeloze hypotheken over kochten. Desalniettemin denk ik dat het probleem voor een deel voorkomen zou kunnen worden door strengere controle op de banken. Jij zei eerder dat een compleet liberaal systeem tot minder problemen zou hebben geleid. Wij zullen het over dit punt niet eens met elkaar worden vrees ik.

---

---

Als je het bovenste Youtube filmpje stil zet op 7.44 minuten is daar een screentje te zien van een krantenartikel uit de chicago sun aangaande de rechtzaak die ook beschreven wordt in onderstaand bericht.

http://gabriellecusumano.blogtownhall.com/2008/10/09/guilty!_obama_sued_citibank_to_force_it_to_make_bad_loans.thtml


Maar leg me nog even uit waar ik schrijf dat een compleet liberaal systeem tot minder problemen zou hebben geleid.
Kan die opmerking namelijk niet terug vinden in mijn schrijfsels hierboven.
Ik heb hoogstens geschreven dat er geen sprake is van een volledig liberaal systeem vanwege deze opgelegde regels.
Heel simpel, liberaal is in mijn ogen een systeem zonder regels waardoor de aanwezigheid van regels het liberaal zijn van het systeem gelijk ongedaan maak.

Ik ben duidelijk geen groot fan van het liberale systeem aangezien ik niets heb tegen regels, maar als je regels maakt moet je die maken om uitwassen tegen te gaan en niet zoals met de CRA om uitwassen te verplichten.
Ik ken meerdere mensen die wel eens bij de bank hebben aangeklopt voor een lening en dan te horen kregen dat ze hem niet kregen omdat ze onvoldoende onderpand of inkomsten hadden, terwijl ik bij de uitspraken van vele personen uit een bepaalde politieke hoek het idee krijg dat alle banken hijgerig achter mensen aanlopen om ze geld in de maag te splitsen wat ze nooit meer terug kunnen betalen.
Een systeem wat banken dus verplicht om hypotheken te verstrekken aan mensen zonder (uitzicht op) een vast inkomen is iets wat niet in mijn lijst van geschikte regels voor komt, ik zou eerder kiezen voor het tegenovergestelde.
Raar hè..

---

---

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.

Uw reactie

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt