zaterdag 31 juli 2010
De rehabilitatie van George W. Bush
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010
Door: Henk Steenhuis
Categorie: Politiek
Bron: The New York Times

Niets in het leven is zeker - dat is een waarheid als een koe - maar als nu zelfs The New York Times overstag gaat en warme woorden wijdt aan George W. Bush, dan is dat toch wel een... een gebeurtenis waarvan je even moet bijkomen. 
Maar laten we het hele verhaal vertellen, terwijl u uitzicht hebt op een billboard dat langs Interstate 35 in Minnesota staat.
Columnist Stanley Fish schreef op 28 september 2008 het volgende in The New York Times: "Within a year of the day he leaves office, and no matter who succeeds him, George W. Bush will be a popular public figure, regarded with affection and a little nostalgia even by those who voted against him and thought he was the worst president in our history." Voor de goede orde: Bush zat toen nog in het Witte Huis... 
Er kwamen meer dan 300 comments op en u kunt wel raden wat daarin stond te lezen. "Ben je gek geworden?" "No way." "Bush heeft dit land naar de knoppen geholpen."  "Ik haat hem." "Dit moet wel satire zijn." Enzovoorts.
Intussen heeft dat billboard langs de snelweg op internet gezorgd voor honderden miljoenen hits. Vreemd toch? 
Maar er is meer. Deze week staat Bush op de cover van Newsweek. Waarin wordt gerefereerd aan de oorlog in Irak die nu al 7 jaar duurt en die talloos veel slachtoffers eiste, maar zegt het weekblad, er is iets in Irak veranderd en heel broos schijnt de democratie aan een duistere horizon. Waarbij in Newsweek de woorden van Bush van destijds worden aangehaald, die sprak van een waterscheiding als een zo ondemocratische regio als het Midden-Oosten eenmaal op een ander spoor belandt.
Iedereen mag hierbij zijn eigen gedachten hebben, beweert Fish, maar alleen al het feit dat Newsweek dit verhaal nu op de cover brengt is een teken. Een teken dat we nog niet klaar zijn met de erfenis van president Bush.
Waarbij hij tenslotte nog even met een voorspelling komt: het oordeel van de geschiedenis over George W. Bush zal een stuk gunstiger zijn dan Bush-haters sinds jaar en dag willen doen geloven.

Bron: The New York Times




Bookmark and Share

Reacties (11)
Dat is mijn oordeel ook. En altijd geweest in de vorige topics over de beste man. De haat die ontstaan is tegen Bush (met name in Oud-Europa, de moslimwereld en links Zuid-Amerika) kwam mijns inziens opborrelen uit een heel andere bron. Welke bron dat precies is weet ik niet. Maar het heeft iets te maken met afgunst van de dominante oude culturen tegen de jonge vitale cultuur van de VS.

Eenzelfde soort reden waarom Lance Armstrong gehaat wordt door de Fransen. Er speelt een zekere mate van afgunst mee jegens de frisheid, de ambitie, de vitaliteit van de cultuur van de VS (zeker de Texaanse variant).
Het oude Europa heeft tegen haar zin alle kolonies moeten opgeven, De Arabische cultuur is ook niet meer wat het geweest is en de oprispingen van het communisme in zuid en midden Amerika ontbeert het ook aan frisheid en levensvatbaarheid. Ondertussen overspoelt de VS de wereld zonder moeite of gevecht met haar cultuur, haar normen en waarden, haar produkten. Dat steekt. (Daar steekt vast een pakt met de duivel achter..........) Want het kan niet zo zijn dat zij ons zo royaal en haast achteloos aftroeven op alle fronten.

Lijkt me stof voor een fijne promotie recente geschiedenis.
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: adriaan

@adriaan
Pakt = pact

Voor wat betreft de rest van je betoog, ik geloof niet zo in jouw theorie dat een hele cultuur zodanig homogeen is dat het met één mond zou spreken en collectief de Amerikaanse invloeden zou afkeuren.
Alleen degenen die spreken worden gehoord en zijn in die zin de dominante lijn.
Een lichtend voorbeeld is wellicht het feit dat een heleboel WK-ers dit artikel hebben gelezen, maar slechts 1 persoon inhoudelijk op reageert. Is de mening van die persoon dan de mening van alle WK-ers? Of neemt niet elke WK-er de moeite om te reageren?
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: E. MSREM

zegt me niks, na verloop van tijd werden ze allemaal helden: Franco, Napoleon, Milosevic
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Jan

Het is te vroeg om over geschiedenis schrijven te praten. Als je over Bush praat dan moet je het tegelijkertijd hebben over de Twin-towers. Uitgerekend een krant die in New York uitkomt heeft het er niet over, hoewel Bush deze stad heeft opgezadeld met een terroristische aanslag van ongekende omvang. Het verdoezelen van bewijzen door het vermoorden van getuigen en tegenhouden van onderzoekers bewijst zijn negatieve rol en maakt Bush de slechtste leider die Amerika had gehad.
Mede door de aanslag op het WTC is er ook veel onderzoeksmateriaal over de FED verloren geraakt waarin zeker veel dubieuze informatie te vinden was over deze private bank die de wereldburgers plundert sinds 1913.
PS. die relief effort van Bill Clinton stelt helemaal niets voor. Het is oppotten van geld over de rug van getroffen van mensen door geld uit de zakken te kloppen van goedgelovige burgers.
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Frederik Blom ()

Het is werkelijk stuitend dat velen die op dit artikel reageerde, geen idee hebben waar ze het over hebben. Dat de gehele wereld voornamelijk door afgunst tegenover het ''frisse'' Amerika(VS), negatief is over het toenmalige beleid van Bush? Volgens mij heeft zijn cartoonachtige retoriek en zijn oorlogszuchtige administratie daar meer mee te maken. Dat de arabische wereld niet meer is wat geweest is? De arabische wereld stelt al eeuwenlang vrij weinig voor. Of dacht u soms dat sinds ze daar olie vonden, ze politiek of econmisch een rol spelen mondiaal gezien? Napoleon in hetzelfde rijtje neerzetten als Milosevic en Franco? Werk eerst aan uw historische kennis voordat u weer onzin verkondigt.
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Nick Davidson ()

het
economisch
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Nick Davidson ()

"hoewel Bush deze stad heeft opgezadeld met een terroristische aanslag van ongekende omvang. "
Frederik Blom

Wat kraam je hier toch voor ongelooflijke onzin uit?
Dit vond plaats ongeveer 8 maanden na zijn aantreden en de daders waren al een jaar voor de aanslagen bezig met vlieglessen.
2 jaar voor de aanslag zou Atta al hebben geprobeert voorwerpen te verkopen met de vermelding dat ie geld nodig had voor vlieglessen.

In die periode was Bush dus zeker nog geen president maar Clinton.
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Theo

Goed stuk! Iedereen wil het altijd direct, maar toch duurt het vaak minstens tien jaar voor er over belangrijke figuren geoordeeld kan worden.
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Maarten

Over 10 jaar zullen wij ook terugverlangen naar Balkenende.
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Jacques Jour

@ Jan

Sinds wanneer is Napoleon, buiten het abjecte Frankrijk, een held?
Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: jip gulzen

@Jan:

???
Neem me niet kwalijk, zeg!
Geplaatst op: woensdag 10 maart 2010 | Door: VarAway Rotterdam ()



Reageren

Om te kunnen reageren moet u zich eerst hier registeren.

Wachtwoord   

Vink aan als u niet wilt dat uw emailadres gepubliceerd wordt

Hoezo de pensioenleeftijd verhogen
Het plaatje hiernaast is een beetje klein, daarom hieronder een grotere, en ook een van de pensioenleeftijd van vrouwen [...]

Wat wordt het? Drie opties na gesprekken VVD, CDA en PVV

Weer is een beslissend moment nabij in de inmiddels 51 dagen durende kabinetsformatie. Dit keer moet blijken of [...]

Denemarken is Wilders' grote voorbeeld
Het ziet er naar uit dat PVV-leider Geert Wilders niet in een kabinet stapt, maar gedoogsteun gaat geven aan een [...]
VoorpaginaArchiefOver onsContactAdverterenRSS FeedPDAIPhone
A   A   A
Laatste wijziging: Sat, 31 Jul 2010 13:09:23 +0200 (Sat, 31 Jul 2010 11:09:23 GMT)
Pagina gegenereerd: Sat, 31 Jul 2010 13:09:23 +0200 (Sat, 31 Jul 2010 11:09:23 GMT) 
Procestijd pagina: 0.43 sec.