Zes Theorieën van Alles

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010
Door: Maarten Muns
Categorie: Wetenschap
Bron: NewScientist

Het ultieme doel van de natuurwetenschap is wel het vinden van een Theorie van Alles, één theorie die alles beschrijft wat er in het heelal is gebeurd. De Theorie van Alles, als deze tenminste ooit ontdekt wordt, beschrijft het universum op de meest fundamentele schaal en zal zorgen voor een compleet begrip van de werking der natuur.
De beroemde, rolstoelgebonden, natuurkundige Stephen Hawking zei ooit over zo'n definitieve theorie: 'Dit zal de ultieme triomf van de menselijke rede zijn. Op dat moment zullen we eindelijk God in zijn ziel kunnen kijken.'
Helaas schiet het niet echt op met de zoektocht naar de Theorie van Alles. NewScientist zet zes mogelijke kandidaten voor deze plaats op een rijtje.

- Snaartheorie. Misschien wel de meest bekende kandidaat, en in ieder geval de meest hoopvolle. In de snaartheorie gaat men ervan uit dat de kleinste deeltjes geen deeltjes zijn, maar miniscule snaartjes. Die op verschillende manieren kunnen trillen en zo deeltjes met uiteenlopende eigenschappen lijken te vormen. Ook leuk: de snaartheorie suggereert dat er niet drie maar tien ruimtedimensies zijn.
- Quantum Loop Zwaartekracht. Klinkt als rechtstreeks afkomstig uit een star trek film. Deze theorie gaat er vanuit dat de ruimte zelf bestaat uit bouwsteentjes. De verbindingen tussen die bouwsteentjes vormen de deeltjes die we kennen.
- CDT (Causal Dynamical Triangulations) lijkt op Quantum Zwaartekracht. In CDT denkt men dat niet alleen de ruimte, maar ook de tijd bestaat uit kleinste bouwsteentjes, bouwsteentjes van de ruimtetijd dus. Deze theorie kan jammer genoeg niet het bestaan van materie (en mensen) verklaren.
- Quantum Einstein Zwaartekracht. De zwaartekracht lijkt in voorgaande theorieën op de kleinste schaal extreem sterk te worden. Deze theorie gaat uit van een elementaire 'kleinst mogelijke afstand'. Op nog kleinere schaal heeft zwaartekracht geen betekenis meer.
- Quantum Graphity. Helemaal mooi: in deze theorie bestaat ruimte en tijd helemaal niet! Bij de oerknal bestond er iets wat alleen leek op ruimtetijd, met hoge abstractie. Tijd en ruimte is nu slechts een illusie. (natuurkundig onderlegde lezers worden uitgenodigd onder de link te kijken, en de redactie te verlichten.)
- Interne relativiteit. Deeltjes hebben een eigenschap die 'spin' heet, dit beschrijft een deeltje als het ronddraait. Wij zijn het resultaat van die spins, we zouden dus niet bestaan als deeltjes niet zouden rondtollen.

Bron: NewScientist

< Vorig artikel

Volgend artikel >

Reacties (18)

Technische successen vormen een suggestieve kracht ten gunste van een wereldbeeld.

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: dagniaux

Deze is ook leuk:

Meer dimensionaal holographisch universum.

Als een standaard hologram 3 dimensionele informatie kan bevatten kan een meer dimensionaal holo (multo?)gram meer dimensionele informatie bevatten.

Om het simpel te houden, als een standaard hologram 3D informatie op een 2D oppervlakte kan bevatten, dan kan een 3D hologram 4D informatie bevatten, een 4D->5D enz.

In een meerdimensionaal hologram bevatten alle deeltjes alle informatie van het hele hologram net zoals in een standaard hologram.

Alleen al het Heisenberg principe is hierdoor al verklaard. Het is maar vanuit welke 'hoek' je naar een deeltje kijkt en je ziet een ander aspect ervan want de informatie van alle aspecten zijn vertegenwoordigd in alle delen.

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: peter vd berg ()

@ peter vd berg: Ja zeker. Die werden hier ook al een beetje gemist. Misschien zijn de hologrammen nog niet veelbelovend genoeg als kandidaat voor een T.O.E? Ik denk dat hologrammen niet alle deeltjes eigenschappen kunnen verklaren..

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Maarten Muns

Ach iedereen weet tenslotte dat het antwoord 47 is.

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: peter vd berg ()

mag God ook meedoen?

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Aad van Rooijen

Het leven, het heelal, en de rest.... idd 42.

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Ronald|

Al had ik alle kennis der wereld maar had de liefde niet, ik ware gelijk schallend koper of een rinkelende cymbaal. Veel plezier jullie denkers straks in urn of onder je grafsteen.

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: Punter ()

Ik hoorde vorig jaar een lezing van NL bekendste snaartheoretici, maar de oplossing - van wat trouwens - hadden ook zij niet. Men probeert veel, maar alleen baron Von Munchausen kom zich aan eigen haren het moeras uittrekken.

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: jip gulzen

Ik stel voor om Tineke Huizinga er eens naar te laten kijken, samen met Jacqueline Cramer. Zij zouden wel eens met dé Theorie kunnen komen..........

Geplaatst op: dinsdag 9 maart 2010 | Door: René

Beetje lullig he Jaap, je weet dat Stephen Hawking niets anders kan dan denken en hij heeft ook geen vriendin. Hij heeft de liefde niet, maar is wel een briljante geest..

Geplaatst op: woensdag 10 maart 2010 | Door: Herman Goedertier

De snaar-theorie- - daar kies je gewoon voor. En het eerste dat je doet is aan een donkere zigeuner denken, met een grijze schaduw, die zijn viool dwingt om tot leven te komen, leven dat gloeit van wild verlangen om te ontstaan. En luister-het komt ook tot leven, je kunt het aanraken, maar niet vervormen, het is zichzelf en bestaat voor eeuwig, en het zoekt verder naar nieuwe mogelijkheden.Logisch-dit heet snaar-theorie.

Geplaatst op: woensdag 10 maart 2010 | Door: Suzan

Mohammed , Jezus en andere voorspellers dachten hier toch anders over.

Geplaatst op: woensdag 10 maart 2010 | Door: Bertus

Artikel raakt bij velen een gevoelige snaar...

Geplaatst op: donderdag 11 maart 2010 | Door: agervicus

Ook leuk: Het artikel geeft ook aan dat de snaartheorie (die inderdaad het populairst is) tot op heden wetenschappelijk onverifieerbaar is. Sterker nog, niemand kan een manier verzinnen om deze theorie te verifieren.

Hoe komt het dat we Dawkins en de zijnen de snaartheorie nooit denigrerend horen vergelijken met het vliegende spagettimonster?

Nog een leuk artikel in hetzelfde blad (zelfs dezelfde uitgave):
http://www.newscientist.com/article/mg20527502.400-time-to-accept-that-atheism-not-god-is-odd.html

Zelfs het blad New Scientist ziet in, dat het eerlijker is om te accepteren dat (genetisch gezien) atheisme "vreemd" is en geloven in God juist niet.

Geplaatst op: donderdag 11 maart 2010 | Door: thinkfree

Kan iemand mij vertellen waar de ruimte inzit ?

Geplaatst op: vrijdag 12 maart 2010 | Door: Cor

Ja hoor. Nergens in. Logischerwijs. Alleen bij het gebrek aan natuurwetten die het onmogelijk maken kan iets onmogelijks volgens natuurwetten bestaan.

Geen natuurwet, dus alles is mogelijk.

Iets uit niets.

Geplaatst op: dinsdag 16 maart 2010 | Door: peter vd berg ()

Grappig om te zien hoe snel een discussie over fundamentele zaken verzandt van een wetenschappelijke in een filosofische/theologische. Grappig, maar ook storend. God, Allah en Boeddha hebben hier even niets mee te maken. Het gaat hier over -inderdaad niet emperisch bewezen- theoriën over de fundamentele bouwstenen van alles dat is. Volgens mij een discussie die prima gevoerd kan worden zonder godsdienst erbij te halen. Theoretisch gezien kan God die bouwstenen namelijk bedacht/gemaakt hebben, zolang we de herkomst ervan nog niet weten.

Ik blijf het machtig interessante materie vinden en lees er dan ook met zeer veel belangstelling over, ook de reactie op de artikelen. Ik vind het echter storend dat de discussie zo vaak wordt onderbroken door het geloof erbij te halen. Wetenschap en geloof gaan nu eenmaal nauwelijks samen en eens worden we het toch nooit, dus ik stel voor dat we die discussie laten voor wat ie is. Verder hoop ik vurig in mijn leven mee te maken dat die theorie van alles werkelijkheid wordt, maar die kans acht ik minimaal helaas....

Even nog een vraag/opmerking richting redactie en lezers: is de belangrijkste uitdaging omtrent het formuleren van deze theorie niet dat de relativiteitstheorie en de quantummechanica samengebracht dienen te worden? Zo heb ik het altijd geleerd en gelezen. Of is de probleemstelling nu anders?

En nog iets: gaat het bij de snaartheorie niet om 11 dimensies i.p.v. 10? Of is de dimensie tijd voor het gemak niet mee gerekend, gezien het feit dat er gesproken wordt over de nu 3 (ipv 4) bekende dimensies?

Geplaatst op: dinsdag 16 maart 2010 | Door: Floris ()

GOD keek eens rond en zei: "ER IS NIETS !", en er was niets !
Maar omdat er niets was, hoefde GOD ook niets te doen.
Want omdat er niets was, was er ook geen tijd of ruimte en er waren ook geen natuurwetten.
En omdat er geen natuurwetten waren, kon er ook van alles gebeuren. Niets was aan regels gebonden.
Dus er gebeurde van alles.
Maar alleen wat er nu nog steeds is, is aan regels gebonden, die regels noemen wij "natuurwetten".
Die regels hebben een natuurlijke selectie doorstaan die wij
in de "biologische wereld" de evolutietheorie noemen.
Groetjes,

Geplaatst op: dinsdag 22 juni 2010 | Door: Jos ()

Reageren


	Voeg water toe en je krijgt, ja echt, meer smaak Aan water zit smaak noch geur, het geeft geen boost en het verdunt. Dat weet iedereen. Maar Harold [...]


	Vrouwen zijn nog steeds ondervertegenwoordigd in geneesmiddelenonderzoek Er wordt veel verwacht van de ‘gepersonaliseerde geneeskunde’, waarbij de behandeling wordt afgestemd op de [...]


	Eindelijk bewezen: Dagdromen is nuttig! Wat is er heerlijker dan dagdromen? Tijdens een saaie vergadering naar buiten kijken, ... verstand op nul, blik op [...]