'Waarom zijn er nog zoveel koningen in Europa?'

Amerikanen vinden het prachtig, maar begrijpen er weinig van: koningshuizen. probeert voor zijn Amerikaanse lezers te verklaren wat Europeanen er toe brengt een koninkrijk te blijven. Volgens Slate is dat vooral een soort gemakzucht; zonder revolte raak je een koningshuis niet kwijt. Neem Engeland. Daar is een royale meerderheid handhaving op dit moment van de koningin. Maar een net zo royale meerderheid denkt niet dat het koningschap er over een eeuw nog steeds is. Een koning is niet democratisch, maar brengt idealiter wel stabiliteit, enige begeestering, kan een symbool zijn van nationale eenheid en kan (Slate noemt Wilhelmina in de oorlog) inspireren in tijden van nood. En het kost wel wat, maar het levert ook toeristisch geld op. Londen is onder meer populair vanwege de aflossing van de wacht. Maar het voornaamste argument is volgens Slate het gedoe dat het geeft om van een koning af te komen. De meeste koningen zijn verdwenen in tijden van nationale crisis. De Duitse keizer moest weg toen hij de oorlog verloor, de Ialiaanse koning omdat hij te close was geweest met de fascisten. Als zo'n crisis er toch is lopen monarchen het risico te sneuvelen. Maar in normale tijden mogen ze blijven, want het verdrijven is te veel gedoe

Bron(nen): Slate