4 onzinnige uitspraken over terrorisme

Filosoof Hans Achterhuis in 2015 tegen Knack over terroristen: Het klopt steeds meer. 'Een moslim radicaliseert niet tot terrorist omdat hij zo zielig is.'Hij gaf 4 stellingen Dit argument is volgens Hans Achterhuis populair bij gelovigen én bij buitenstaanders. Die zeggen dan: 'Dit is vast niet de echte islam, want religie is in wezen vreedzaam'. Daar is Achterhuis het niet mee eens. 'Het monotheïsme - dus islam, jodendom én christendom - biedt wel degelijk een rechtvaardiging van geweld. Natuurlijk interpreteren maar weinig moslims de Koran zoals de IS doet, maar je kunt niet volhouden dat de IS de Koran niet snapt. Ze hebben gewoon een andere opvatting. Vergelijk het maar met de christelijke kruisvaarders, die vinden we toch ook niet minder christelijk dan de monniken die vreedzaam in hun klooster zaten? 'Het Westen heeft niet om deze aanslagen gevraagd. Maar het heeft wel een situatie geschapen die het geweld mogelijk maakt. Na de inval in Libië kon je erop wachten dat religieuze groeperingen en wapens elkaar zouden vinden. Dat is jammer genoeg ook gebeurd, met chaos en ontwrichting tot gevolg.''Bovendien voert het Westen in het Midden-Oosten natuurlijk wel een oorlog. Wat de terroristen nu doen, is de oorlog verplaatsen naar civiele doelen in Europa" 'Als je beelden ziet, denk je inderdaad al snel: uitroeien die jihadisten. Toch kan een keiharde aanpak ook naïef zijn, bijvoorbeeld als die het religieuze aspect van het conflict over het hoofd ziet. Deze jongens wíllen martelaar worden, dus hoe meer je er uitschakelt, des te meer komen erbij, met dat effect moet je rekening houden. In dat opzicht lijkt me het gooien van bommen op IS-gebied juist weinig doordacht en de keiharde aanpak van Europese jihadi's ook.' 'De softe Nederlandse aanpak, die radicalisering voorkomt door met die jongens in de gevarenzone verbinding te houden, klinkt dan juist realistischer.' 'Moslimterroristen zijn geen zielepoten. En zelfs áls hun achtergrond meespeelt in hun radicalisering, is dat geen afdoende verklaring voor hun gedrag, anders zouden veel meer jongeren uit de banlieue terrorist worden.' 'Dat neemt niet weg dat je moet proberen te begrijpen wat die jongens beweegt. Dat ligt vaak gevoelig. Toen de Joodse filosofe Hannah Arendt probeerde Hitlers rechterhand Adolf Eichmann te begrijpen, werd iedereen woedend. Toch vond ook Arendt dat Eichmann de doodstraf verdiende. Ze wilde het brein achter de Holocaust begrijpen, juist om mensen als hij beter te kunnen bestrijden.'

Argument 1:'Dit is vast niet de echte islam, want religie is in wezen vreedzaam'

Argument 2: 'Het Westen heeft erom gevraagd.'

Argument 3: 'We mogen niet langer naïef zijn, we moeten keihard optreden.'

Argument 4: 'De terrorist is zielig, zijn gedrag komt voort uit discriminatie.'

Bron(nen): Knack